«Хороший парень с пистолетом» переиграл AR

Последние эпизоды нашего сериала о массовых убийствах ясно показали одну вещь: хорошие парни с оружием не обеспечивают безопасную гавань. В магазине Tops Grocery бывший офицер полиции и вооруженный охранник Аарон Солтер несколько раз выстрелил в убийцу, один раз попав ему в грудь. Однако туловище убийцы защищал бронежилет, а голову – баллистический шлем. Солтер был одет в летнюю форму службы безопасности.

Десять дней спустя в начальной школе Робба для учеников второго, третьего и четвертого классов несколько офицеров колебались, вместо того чтобы броситься лицом к лицу с оружием типа AR-15 массового убийцы. Как пояснил представитель полиции, полицейские «слышат выстрелы, они получают выстрелы. В этот момент, если они пройдут дальше, не зная, где находится этот подозреваемый, их могли застрелить, они могли быть убиты».

Несмотря на то, что мы были шокированы тем, что полиция колебалась, пока дети съеживались и истекали кровью, давайте не будем упускать из виду то, с чем столкнулись офицеры. Массовые убийцы злы, но не глупы, поэтому их предпочтительный инструмент убийства не удивляет. Оружие типа AR-15 спроектировано и создано для того, чтобы убить или серьезно ранить как можно больше людей за кратчайший промежуток времени.

В отличие от охотничьего ружья, в этом оружии используются магазины на 30 патронов, из которых имеются магазины на 100 патронов. (Массовый убийца из Увальде выстрелил в школе 142 раза). Пуля AR-15 летит почти в три раза быстрее, чем пуля 9-мм пистолета, и, таким образом, обеспечивает более чем в три раза большую силу. Например, в то время как пуля из пистолета разрушает путь в печени размером от 1 до 2 дюймов, эффект выстрела AR-15 заключается в измельчении печени, «очень похоже на падение арбуза на бетон». А легкая отдача AR-15 повышает ее точность и простоту использования.

Перейдем к делу: стал бы командир Увальде держать 19 офицеров сгрудившимися в коридоре, если бы у убийцы был пистолет или охотничье ружье?

Солтер, вооруженный охранник продуктового магазина, погиб, когда взял в руки штурмовое оружие, которое носил убийца в бронежилете. Десять дней спустя офицеры Увалде столкнулись с таким же типом оружия и еще одним убийцей в тактическом снаряжении (хотя, как оказалось, без установленных баллистических пластин). Они колебались и жили.

Чему мы можем научиться?

Во-первых, почему гражданские лица должны иметь возможность покупать и носить бронежилеты? В ответ на стрельбу в магазине Tops Grocery Нью-Йорк принял закон, запрещающий покупку или продажу «жилетов», то есть пуленепробиваемых мягких бронежилетов. Однако похоже, что закон не распространяется на защиту, которую носил убийца из Буффало, известную как бронежилет или носитель пластин. Вероятно, эта оплошность будет исправлена.

В противном случае продавцы бронежилетов рекламируют, что это разрешено во всех других штатах; только в Коннектикуте запрещены онлайн-покупки. Многие штаты запрещают ношение бронежилетов при совершении преступления, т.е. незаконное использование бронежилетов (действительно). Топика, штат Канзас, запрещает ношение бронежилетов (и противогазов) во время парадов, демонстраций, митингов и собраний. Луизиана запретила ношение бронежилетов на территории школы, но после убийств в Паркленде внесла поправки в закон, чтобы учащиеся могли носить пуленепробиваемые рюкзаки.

Конечно, никто не станет утверждать, что Вторая поправка охватывает право на ношение бронежилетов. Можем ли мы согласиться, что полиция и вооруженная охрана были бы лучше защищены, если бы стрелки, с которыми они столкнулись, не были защищены от ответного огня? Если бы стрелок из Буффало не носил бронежилет, Солтер и впоследствии убитые были бы живы.

Во-вторых, почему мы должны заставлять полицию и вооруженную охрану противостоять оружию массового убийства? Судья Антонин Скалиа в своем известном решении «Округ Колумбия против Хеллера» предупредил: «Право, гарантированное Второй поправкой, не является неограниченным». Далее он отметил «историческую традицию запрета на ношение «опасного и необычного оружия». Более того, судья Скалиа предполагал, что его доводы могут позволить запретить оружие, наиболее полезное на военной службе — «винтовки М-16 и нравиться . . ."